阶梯电价政策需要进一步完善
政府推出的阶梯电价政策已经具体执行了一个月的时间。如所预期，问题似乎不少，大都围绕着“涨价”。居民电价改革牵涉千家万户，老百姓的困惑和焦虑是可以理解的。由于经历了成品油、天然气价格改革，公众对于资源价格改革的总体反应是一改必涨。阶梯电价也不例外，虽然阶梯电价政策确实可以作为居民电价改革的一个突破口，是有利于公平和效率的价格机制，但是一旦涉及涨价，公众自然就会出现反对和质疑的声音。
电价的确涨了，对一些城市居民来说，其幅度还不小，这既与7月用电季节性相关，也可能与城乡无差异电价相关。就居民电价而言，政府以往一直实行用工业和商业高电价来补贴居民用电。居民电价按月耗电量采取每度电同一电价，月缴费额等于月耗电量乘以每度电电价的简单计价模式，只是各省市之间每度电的单价有差别，并没有像工业用电一样，对用户类别加以区分，实施有差别的电价。根据第一档不变，第二档、第叁档调高价格的阶梯电价方案，电价是往上走的。但方案也有一个前提，那就是保证80%家庭电价维持稳定，使一般老百姓不受到影响。阶梯电价通过调整电价结构，主要解决何种涨价方式更合理，何种方式才能将涨价的成本转嫁给更愿意为电费支付额外成本的人等问题，从而尽量降低涨价对普通居民的影响。
那么，电价上涨是否必要？从长期看，随着资源成本和环境成本的上升，电力价格的上涨是不可避免的，居民电价很难长时间维持不变。政府出于收入水平、居民承受力和社会稳定等方面的考虑，已有几年没有调整居民电价。居民电价低于发电成本，主要采取交叉补贴的方式，用高工业和商业电价来补贴比较低的居民电价。我国煤炭提供了80%的电量，面对煤炭价格大幅度上涨，供电成本不断上升的态势，电价上涨长期而言似乎不可避免，那么，如果电价必须要涨，阶梯电价应该是最易于被居民接受的，因为它可以把上涨的大部分价格转给高收入群体。
阶梯电价设计将保证80%家庭电价维持稳定，第二档，特别是第叁档电价大幅度的上调，使阶梯电价机制针对高收入人群的特征更加明显。第叁档通常被认为是奢侈消费，存在过度用电的现象。现实中，低收入人群比较明确知道其用电量和电费，而高收入群体则对电价不敏感，容易导致对电力资源的过度使用和不必要的浪费。对第叁档征收较高电价即可抑制其不必要的消费量，促进电量节约，提高用电效率，有利于增强高收入群体的节能意识。
如所预期，阶梯电价在实际操作过程中一定会遇到非常多的细节问题。各地摸底、定标准，听证，其阶梯电价最终都考虑了每个地区各自的地域特点、居民收入与生活电力消费情况。但是，作为一个新的制度，总会存在这样那样的问题。现在看来，问题还比较多。阶梯电价是以户籍制度为基础进行计算的，这种设计对流动人口和合租会有影响。电价改革的第一个月是夏季用电高峰，季节性影响很大，对于没有处理季节性电价差异的地区，居民涨价幅度会很高。而农村与城市居民用电量无差异对待也会导致居民电价大幅度上涨，我们应该关注农村一般居民，也应该保障城市一般居民。因此，阶梯电价还需要进一步讨论实际操作中的问题，设计可以更多样化，具体实施方案需要根据居民的诉求，进一步完善，进一步差异化。
电力价格的上涨关系国计民生，直接影响老百姓利益，因此价格机制必须被公众理解。至于为什么要涨价，道理在哪里，背后的成本是怎样的，政府应当在推行的过程中，不断与老百姓沟通，解释清楚阶梯电价政策背景，提高他们对政策的理解度，这是推行阶梯电价的关键，它将极大地影响推行进程。特别是公众已经习惯了居民电价稳定不变的情况下，涨价必然会对其心理产生较大影响。
改革方案一开始可能会比较粗糙，这一点需要公众体谅。一项改革方案的推出，不可能一下子使所有人都满意，它需要慢慢磨合、慢慢摸索、慢慢完善，需要耐心等待完善过程。如果一开始就全方位仔细较真，可能不具备可操作性。总之现在需要确定的是，阶梯电价是本着照顾大多数人的利益出发的，只要大家对阶梯电价原则有共识，其他细节都可以在推行的过程中加以完善。
